2020.11.20 08:38
대법원(주심 노태악 대법관)은 피고가 원고를 상대로 "권리금 5000만원을 배상하라"며 낸 소송(2018다252458)에서 원고패소 판결한 원심을 깨고, 지난 9월 3일 사건을 수원지방법원으로 되돌려 보냈다.
[사실관계]
피고(반소원고, 이하 ‘피고’라고 한다)는 1990. 1. 10. 무렵부터 이 사건 상가에서 음식점을 운영해 오다가, 1995. 1. 12. 이 사건 상가의 소유권을 취득하였다. 피고는 2003. 5. 6. 소외 1에게 이 사건 상가를 매도한 후 같은 해 6. 5. 소외 1로부터 이 사건 상가를 보증금 2,000만 원, 월차임 150만 원, 계약기간 2003. 6. 5.부터 1년으로 정하여 임차하였고, 이후 이 사건 임대차계약은 묵시적으로 갱신되어 왔다.
원고(반소피고, 이하 ‘원고’라고 한다)는 2015. 5. 13. 소외 1로부터 이 사건 상가를 매수하고 같은 해 5. 29. 소유권이전등기를 마친 후, 2016. 1. 무렵 피고에게 같은 해 6. 4.자로 이 사건 임대차가 종료됨을 통지하였다.
피고는 2016. 3. 9. 소외 2와 이 사건 상가에 관하여 5,000만 원의 권리금계약을 체결한 다음, 같은 해 3. 22. 원고에게 신규임차인으로 소외 2를 주선하며 임대차계약 체결을 요구하였다. 그러나 원고는 자신이 이 사건 상가에서 직접 샌드위치 가게를 운영할 계획이라는 이유로 피고의 요구를 거절하였다.
원심은 구 「상가건물 임대차보호법」(2018. 10. 16. 법률 제15791호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 상가임대차법’이라고 한다) 제10조의4(권리금 회수기회 보호 등)는 같은 법 제10조 제2항이 정한 계약갱신요구권 행사기간인 5년을 초과한 임차인에 대하여는 적용되지 않는다고 보아, 구 상가임대차법 제10조의4가 적용됨을 전제로 한 피고의 이 사건 반소 중 손해배상청구 부분을 배척하였다. 피고는 상고. 대법원은 아래의 판결요지와 같은 이유로 이 사건을 원심법원에 되돌려 보냈다.
[판결요지]
구 상가임대차법 제10조의4의 문언과 내용, 입법 취지에 비추어 보면, 같은 법 제10조 제2항에 따라 최초의 임대차기간을 포함한 전체 임대차기간이 5년을 초과하여 임차인이 계약갱신요구권을 행사할 수 없는 경우에도 임대인은 같은 법 제10조의4 제 1항에 따른 권리금 회수기회 보호의무를 부담한다(대법원 2019. 5. 16. 선고 2017다225312, 225329 판결 참조). 또한 임대인이 스스로 영업할 계획이라는 이유만으로 임차인이 주선한 신규 임차인이 되려는 자와 임대차계약의 체결을 거절한 것에는 구 상가임대차법 제10조의4 제1항 제4호에서 정한 정당한 사유가 있다고 볼 수 없다(대법원 2019. 5. 30. 선고 2018다261124, 261131 판결 등 참조).
앞서 본 사실관계를 위 법리에 따라 살펴보면, 이 사건 상가에 관한 임대기간이 5년을 경과하여 피고가 원고에 대하여 갱신요구권을 행사할 수 없다 하더라도, 구 상가임대차법 제10조의4가 적용되므로 원고는 피고에 대하여 권리금 회수기회 보호의무를 부담한다. 원고가 자신이 이 사건 상가에서 직접 샌드위치 가게를 운영할 계획이 있다는 이유만으로 피고가 주선한 소외 2와의 임대차계약의 체결을 거절한 데에는 정당한 사유가 있다고 볼 수 없으므로, 원고는 피고에게 권리금회수 방해를 원인으로 한 손해배상채무를 부담한다고 볼 여지가 있다.
그런데도 원심이 그 판시와 같은 이유로 임대기간이 5년을 경과하여 갱신요구권을 행사할 수 없는 임차인에 대하여는 구 상가임대차법 제10조의4가 적용되지 않는다고 보아 이 사건 반소 중 손해배상청구 부분을 배척한 데에는, 구 상가임대차법 제10조의4에 관한 법리를 오해하고 필요한 심리를 다하지 아니하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있다.
번호 | 제목 | 글쓴이 | 날짜 | 조회 수 |
---|---|---|---|---|
458 | 자동차 운전면허로 오토바이 운전 못한다[법령개정예정] | 운영자 | 2008.12.27 | 7891 |
457 | 친권부활 실무 관행---문제 많다 | 관리자 | 2009.01.13 | 7264 |
456 | 학교와 일조권 | 관리자 | 2009.01.13 | 6996 |
455 | 인공호흡기 제거청구사건 | 관리자 | 2009.01.15 | 7058 |
454 | 국내 최초로 인정한 부부강간죄 판결 | 관리자 | 2009.01.25 | 7703 |
453 | 점포업종 제한규정 폐지와 개별적인 동의여부 | 관리자 | 2009.01.25 | 7785 |
452 | 건강한 저작권 생태계 조성--- 추진전략 마련 | 관리자 | 2009.02.01 | 6851 |
451 | “부모자격 없으면 친권자 될 수 없어요!” | 관리자 | 2009.02.01 | 6598 |
450 | 성년여성과 종회의 의결정족수 | 관리자 | 2009.02.01 | 7514 |
449 | 주택법일부개정법률안 통과---주택관리사제도 운영 개선 | 관리자 | 2009.02.04 | 7494 |
448 | 검도도장 개설과 경업금지 위반 여부 | 관리자 | 2009.02.04 | 7375 |
447 | 50년만의 민법 리모델링!! | 관리자 | 2009.02.05 | 7802 |
446 | 북제주군과 완도군 등 간의 권한쟁의 | 관리자 | 2009.02.06 | 6546 |
445 | 법관 및 법원공무원 행동강령 일부개정 규칙 공포 | 관리자 | 2009.02.11 | 7589 |
444 | 혼인생활실체가 없는 자의 국민주택특별공급대상자 자격 유무 | 관리자 | 2009.02.14 | 6746 |
443 | 항소심도 인공호흡기 제거 인정 | 관리자 | 2009.02.16 | 6713 |
442 | 일방배우자의 빚과 재산분할 | 관리자 | 2009.02.16 | 6677 |
441 | 이석연 법제처장, 변호사시험 응시제한은 헌법위배 | 관리자 | 2009.02.20 | 5902 |
440 | 공인중개사법상의 서명 ․ 날인의 의미 | 관리자 | 2009.02.25 | 7412 |
439 | 교통사고처리특례법 제4조 제1항 위헌확인 | 관리자 | 2009.02.26 | 7475 |